Las Siete Claves de la ISO 26000
Las especulaciones y versiones ida-y-vuelta sobre la futura ISO de Responsabilidad Social (ISO 26000) vienen generando hace rato todo tipo de corrientes de opinión que no hacen más que provocar percepciones que no son buenas para una norma que espera salir definitivamente a la luz tras un largo proceso de preparación.
Una de las personas que más conoce en el ámbito de la Responsabilidad Social de la ISO 26000 es Perla Puterman, Miembro del grupo ISO/WG/SR para la elaboración de la ISO 26000 y recién llegada a Twitter.
Perla, que es además la impulsora del Foro Iberoamericano de Responsabilidad Social, ha estado atenta a la conversación en Twitter y blogs (varias de las primeras, reproducidas los viernes en este blog) y con mucho atino decidió hacer una suerte de FAQs sobre los puntos más controvertidos de la ISO 26000 de Responsabilidad Social que aquí reproduzco:
1. ¿La Norma ISO 26000 será o no certificable?
A pesar de que en Internet existen al día de hoy existen mas de 127.000 entradas sobre certificación con ISO 26000…La respuesta es NO, la Noma ISO 26000 establece expresamente “Esta norma internacional no es una norma de sistemas de gestión. No es apropiada, ni pretende servir para propósitos de certificación, o uso regulatorio o contractual. Cualquier demanda de certificación, o petición para obtener un certificación, desde la perspectiva de la Norma ISO 26000, se consideraría una tergiversación del propósito e intención de esta norma internacional”.
2. La ISO 26000 ¿Otro Sistema de Gestión?
La respuesta es NO, la ISO 26000 no pretende ser un sistema más de gestión como mencione en la respuesta anterior, la ISO 26000 “proporciona orientación sobre cómo poner en práctica la responsabilidad social en una organización. Incluye orientaciones relacionadas con: el entendimiento de la responsabilidad social de una organización, la integración de la responsabilidad social en toda la organización”.
3. La ISO 26000 no es una norma…
La respuesta es SI, la ISO 26000 es una norma que da lineamientos y por eso se denomina Guía. De hecho, el documento que acaba de ser aprobado como Norma Internacional se denomina Guía de Responsabilidad Social. La ISO diferencia su documentación técnica en Normas Internacionales (IS), Especificaciones Técnicas (TS), Especificaciones Disponibles al Público (PAS), Informes Técnicos (TR), Guías (sólo Comités de Políticas) y Acuerdos Internacionales obtenidos en Talleres de Trabajo (IWA).
4. El grupo industria se opone al desarrollo de la Norma ISO 26000…
Durante el proceso de elaboración la respuesta fue NO, sin embargo, de acuerdo a los resultados de la votación final, en algunos países el voto de la industria fue en contra del documento y en especial en Estados Unidos la oposición del grupo industria derivó en un voto negativo al documento y en otros países en abstención.
5. ¿En realidad, hubo consenso a pesar de que en algunos países algunos stakeholders o grupos de interés votaron no?
La respuesta es SI, en la mayoría de los países sí hubo consenso y eso lo demuestra el 93 % de aprobación de acuerdo a la definición de ISO “Consenso es el acuerdo general caracterizado por, ausencia de una oposición sostenida a los aspectos sustanciales de parte de un grupo importante de los intereses involucrados, un proceso que involucra y toma en cuenta el punto de vista de todas las partes interesadas y reconcilia cualquier argumento conflictivo. Consenso no implica necesariamente unanimidad”. En aquellos países donde no hubo consenso el voto fue negativo o abstención por ejemplo Votos negativos: Cuba, Estados Unidos, India, Luxemburgo y Turquía. (En el caso de Estados Unidos industria se opuso, gobierno se abstuvo y labor no voto). Abstención en: Argelia, Alemania, Australia, Austria, Bangladesh, Hungría, Islandia, Nueva Zelandia, la Republica de Irán, La republica de Macedonia (antigua Yugoslavia) y Vietnam.
El FDIS es aprobado cuando: 2/3 de los votos de los miembros P del WG SR sean a favor; y no más que 1/4 del total de votos son negativos (de todos los miembros de la ISO). Las abstenciones son excluidas cuando los votos son contados, así como votos negativos que no presenten razones técnicas.
6. ¿Algunos Institutos nacionales de Normas están violando los acuerdos con la ISO al elaborar Normas Nacionales?
La respuesta es NO, La Norma establece expresamente “Esta norma internacional no pretende prevenir el desarrollo de normas nacionales que sean más específicas, más exigentes o de otro tipo”. Es más no solo algunos países están elaborando una norma nacional basada en la ISO 26000 sino que dicha norma será con carácter certificable.
7. ¿Cual es la próxima etapa?
Una vez la Norma publicada se tiene previsto hacer un seguimiento para evaluar su aplicación y mejorar la próxima revisión que tendrá lugar a los tres años de dicha publicación. En Copenhague se acordó crear un grupo de post publicación el cual será sometido a consideración del TMB de la ISO en la próxima reunión en Oslo.
Actualización: 15 de Septiembre de 2010.
¿Te gustó lo que leíste? ¿Tenés otra visión para aportar? Por qué no dejás un comentario abajo y continuás la conversación, o te suscribís a mi feed y lees artículos como este enviados a tu lector de feeds.
Comentarios
Anda Xavi que ya hemos dscutido ese tema..no llvamos sobre lo mojado..vale?
Al fin y al cabo hasta ahora la única Norma certificable de RSE es Foretica SGE21
La cuestión creo que no es que haya o no una o más normas certificables. Es importante defender el espíritu de la propia ISO 26000, pero no sólo con texto o expresando lo que se limita decir con palabras, pero no garantizar, dicho estándar. Por ello mismo hay que condenar la irresponsabilidad de AENOR en intentar engañar a la sociedad, así como también recordar cuando sea posible que la norma mexicana de IMNC sí es o va a ser certificable, pero el IMNC no intenta legitimarla diciendo que se basa en la ISO 26000. Del mismo modo que también existe la norma Ehics suiza, más en temas de ética y valores que sistema de gestión, pero nuevamente no intenta engañar. El engaño es lo condenable. Personalmente todavía espero una disculpa por parte de AENOR a la sociedad y a quienes intentaron engañar.
Xavi
Independientemente de nuestros vinculos profesionales y de amistad estoy en total desacuerdo con tus expresiones, además me une un gran afecto con Ramon Naz y con AENOR.. y para no seguir fastidiando a nuestros seguidores doy por terminado el tema..
Nos venos el 17 de marzo en el curso de SGE21 en Valencia Venezuela
Creo que la Guía ISO 26000 no responderá a las expectativas de la comunidad de actores y partes interesadas que han esperado por mucho tiempo una norma certificable de la familia ISO en este tema, tal como ha sido proporcionada para otros temas como calidad y medioambiente, lo cual será un duro golpe a la solución de una de las principales problemáticas del concepto de responsabilidad social a mi juicio: su traducción a hechos concretos, verificables y en este caso, demostrables mediante el juicio de un ente certificador externo.
Sin renegar de la importancia de vincular el concepto de responsabilidad social a un conjunto de valores y principios, el discurso relativo al comportamiento socialmente responsable de las organizaciones no ha logrado traducirse en un conjunto de acciones e indicadores claros que las organizaciones deben alcanzar, pero sobretodo unánime y universalmente aceptados, que quizá era lo que una Norma ISO sobre responsabilidad social podría proporcionar, por lo menos en las expectivas de los stakeholders, que quedará truncada con este estatus de «Guía» de lineamientos generales.
Me parece una contradicción el que se diga que ISO 26000 no impulsará un sistema de gestión, solo porque esta no será certificable, pues entonces la pregunta sería ¿como se establecera este sistema si no es por la vía de un sistema de gestión?.
El valor de la vigencia de una norma como ISO 26000 aun no siendo obligatoria, es el de generar una corriente de opinión mundial en torno a temas de sustentabilidad y el de crear nuevos paradigmas de la empresarialidad y solo es el inicio de una larga marcha por la adopción de las responsabilidades que promueve la RSE, responsabilidades en las que en algun momento se han de incluir la «homologación del ingreso».
Tampoco le veo sentido a negar que ha habido intereses que bloquean la emisión de la norma, ello es obvio, tambien el status en la que va quedando la redacción de cada capitulo es producto de las posiciones que se enfrentan, en una norma que sera cuasi regulatoria
De hecho Juan Manuel si se dice que no impulsará un sistema de gestión no es tanto por su carácter no certificable, como por el hecho que la guía hace referencia a buenas prácticas, incluso en muchos casos me temo que ‘ideales’ por desgracia, pero no incluye requerimientos ni procesos. En definitiva, no sigue los lineamientos de la propia ISO para normas de gestión, lo cual es lógica pues su objetivo es homogeneizar y difundir conceptos y prácticas, no procesos ni sistemas. O sea, será de facto un gran manual de la RSC, bueno sin duda a pesar de tantos intereses de tantos grupos de interés.
[…] un proceso tan largo, en el camino no sólo surgieron críticas, sino también dudas respectos de cuestiones básicas. Un poco a resolver eso viene esta guía, que según sus autores “tiene por objetivo […]
Uhmmmm… de acuerdo en general, pero claramente no en el punto 6 respecto a si los entes normalizadores nacionales violan el espíritu de la ISO 26000. Como comenté en un artículo, AENOR lanzó una supuesta norma (digo supuesta porqué resultó no ser ni norma) que aseguraban se basaba en la ISO 26000, un ejercicio patético que le quita a AENOR toda legitimidad de ser alguien: http://www.blogresponsable.com/2009/10/aenor-viola-la-iso-26000-para-engendrar.html. Ese es el gran peligro que no ha sabido zanjar ISO, dejando la puerta abierta a este tipo de barbaridades.